分类: 为什么 常识词典 编辑 : 常识 发布 : 09-07

阅读 :298

-最近战略投资了很多公司，但为什么没有收购其中任何一家(或其它)公司？在「战略投资」vs「收购」之间，-为什么偏重前者。8 个答案

答案 1：

战略投资的话可以节省很多费用收购就不一样了，很多擦PG的事情也要处理了

答案 2：

问题不成立，有战略投资也有收购。例如网域、康盛就是被收购的。

答案 3：

一般收购会导致创始人的离开，而一个公司往往只有他的创始团队能够玩得转，-有钱更有用户，收购完全犯不着，不如自己做。战略投资能把相应的优秀团队也纳入到-阵营中，为什么不干？

答案 4：

距离有时候产生也维持了美丽，这点十分认同，要通过注资，给原公司一个压力和动力。要是直接就收购了，哪还有动力可言，不都是温水煮青蛙了。。。

答案 5：

什么事情都不可以做得太满啊

答案 6：

如果是野兽，放在笼子里，会变成病猫。距离有时候产生也维持了美丽。

答案 7：

旁观者一枚，说说自己看法：1、血型。收购就像补充新鲜血液，血型不适会有-反应。2、人。如果在管理层和架构师上有足够的储备，血型略有不适的可以改造，但目前状况-做自己的团队已经吃紧。3、马化腾。利用平台优势，往死里用，不怕你烦；山寨相关产品，一个都不能少，不怕你鄙视；战略性投资，投资就是投资，不要想别的。

答案 8：

疼讯 比较倾向 自己 做一个公司 不差钱

下一篇:出国留学需要注意些什么？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】

上一篇:关于微博的认证，是否会演变为一个社会阶层等级的区别呢？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】