欢迎来到 常识词典网 ， 一个专业的常识知识学习网站！
[ Ctrl + D 键 ]收藏本站
答案 1：
艺术品之所以是艺术品，主要是被解读出了某些“所表达的东西”，所以mean somet-ing，酱……所以从解读来看，真正有意义的解读是参与构成其意义的解读，能让大多数人信服并接受，或者能被“圈内人”信服并接受的解读，而这种解读事实上很多时候与“是谁”“怎么样”做出解读比与解读出“什么”更直接相关。 至于过度解读，其实极端一点看，没有一个严格的度在那里放着让我们不去越过，相反，这个所谓的过度与否的“度”，其实正是在不同解读的传播史和接受史里形成的。当下形成的接受范围即所谓“度”，而超出这一范围的即所谓过度的，其实也有一些会渐渐被接受。“度”作为一个动态的衡量标准，正如艺术品的艺术价值事实上是一个不断流变的判断和一个历史认同的叠加，只有在当下看才有意义。“不按常理出牌”往往即所谓过度阐释，而“意料之外情理之中”则往往被认为精辟云云，其实才是更常见的情况。 最后说到艺术家的个人解读，老实说对我来说艺术家只是艺术品的生成途径，在针对单个艺术品的考量下，艺术家个体的特征并不比艺术品原料介质的特征来得更有影响力。当然涉及风格研究的时候那是另一说……艺术家对艺术品的阐释，其实其意义更主要在于它是一种对艺术家生活的自我指涉，因此在研究艺术家的过程之中，要比在研究艺术品过程中来得更有意义，而在对艺术品的阐释之中，它不过是众多阐释之一吧。答案 2：
我觉得有两类人的解读是最有价值的，一个是学术圈的评论和研究，一个是极少数衔接起艺术和大众的评论家，在大众媒体上发表文章。从历史的角度来看，对于注重艺术品阐释价值的人（阐述对欣赏艺术品来说并不是必要的），这两类人的解读我觉得比艺术家自己的解释重要，毕竟艺术家以及艺术品与大众的主要交流方式不是语言。 为什么只有这两类人，因为他们不会过度解读，其实不过度解读，就是这两类人对“边界”有着非常清晰的认识。少数优秀的人会在这两个方面跨越，比如贡布里希的《艺术的故事》可以一直再版，虽然他的一些同行认为花费这些精力不值得。 我有时觉得艺术品有两个价值，历史的价值和当下的价值，它当下的价值是虚幻的、未凝固的，尤其对于大众来说可以称没有价值，所以大众媒体上的艺术评论主要是引介（如果不清楚自己“引介”的“边界”，那就是“过度解读”了），而学术内的都是研究历史的。答案 3：
什么是艺术？恐怕没有什么人能好好的解释一下，这绝对是人类至今拥有最模糊边际的一个事物，更别说“艺术的价值是什么”这样的问题，我想每个人都有一个解读，而且解读同样一件艺术的得出的价值都是非常的迥异的。艺术这事好像谁说了也不算，不遵循任何既有的规则和体制，艺术仿佛只有走进历史才能真正算得上实现它的价值，而任何同时代（期）性的解读大多是在经验主义+方-的结果，包括创作者本人，艺术品其实并不属于创作者本人，他自己的解读并不能多少改变这个艺术，当它随时间走进越多的人的时候，才会慢慢完成艺术本身自己。在我看来某一群的人解读是可以作为解读的参考，但绝不会是“那个更重要”这样的关系，解读对解读者本人比对其他人更有意义。答案 4：
两者一样重要。 1）当代艺术家的自我解读 当代艺术家大致分类两大类：理论型和现场型。 理论型艺术家往往会有大量关于自身作品的分析文章，这些文章不同于简单的作品阐释，而是结构清晰、论据充分。除此之外还会有一些无关作品本身、只是关乎某些艺术问题的文章或者已成文的言论。这类型的艺术家往往年龄偏大，集中在六十年代至七十年代初出生。有相当一部分都有美术理论的教育背景。 现场型艺术家往往只有一些少量的对自身作品、艺术思路的阐释。这些阐释不能说已成文，大多数只不过是一些说明。可能包括创作初衷、创作思路、创作历程等等，甚至还会有一些对于材料和方法的解释。这类型的艺术家往往年龄偏小，以八零年代出生最为典型。由于中国学院教育的发展，这个时代的年轻艺术家通常没有接受过系统的、严密的、深入的理论教学和写作训练，还不具备对自己的作品进行充分的、严谨的理论阐释；另一方面，自身的作品也没有达到一定程度的积淀。 这两类艺术家的阐释都具有非常重要的价值。但需要注意的是，理论型艺术家的阐释并非能完全、客观的说明自己的作品，会存在夸大或者并不存在的解释，也会出现生搬硬套的情况。这一方面是由于艺术家自身艺术表现能力没有跟上自己的理论造诣，另一方面也不排除艺术家想借此增加自己作品附加值。现场型艺术家的说明或许要来的客观和清晰许多，但是过于简单和单薄，所以需要跟艺术家本人做更多的沟通。 2）艺评人的解读 艺评人通常会从以下几个方面做评论的准备：艺术家的创作（材料、方法、思路等）、教育背景、生长环境、知识结构等。最后往往会找出其最突出的一个方面或几个方面对其作品进行解读，运用实例、美学理论、心理学等方法进行研究阐释。这往往会挖掘出一部分连艺术家本身都没有意识到的、却对其作品确实产生了关键性影响的内容。他们的评论也更加严谨，并且自成系统。 不过问题在于，中国还没有出现真正的艺评人。中国艺评人的身份往往比较复杂，他可能同时是策展人、-编辑、画廊从业人员、艺术展会从业人员……他们身上往往还肩负着其他的责任，比如销售、人际关系等，不过归根结底无非也就是“利益”两个字。艺术市场中的关系也是错综复杂，想要在其中游刃有余，免不了要真真假假。所以正在发生的事情，永远也不可能有定论。 3）两种解读的意义 美术史都不是当代人写出来的，只有过去了的、不再继续发生的事情才可以被研究和定论。艺术家个人对自己作品的解释和艺评人的解读都会成为后来的史论家参考的重要内容。同时，作品在艺术市场、专业领域、大众范围等的表现，以及艺术家自身的影响力等，都将成为史论家参考的一部分。 至于对普通观众的意义，重要的是能在作品中找到共鸣。或许是同样的经历、同样的情绪，或许仅仅是符合自己的审美而已（漂亮）。继而，能有所思有所想，便足够了。艺术家和艺评人的解读，都能丰富我们的体验。 注：以上观点仅代表个人。答案 5：
作为一个批评者，如果不抱着“作者死了”的心态去做批评，很容易束缚住手脚。下一篇:国内外有没有比较好的开源的类Quora/知乎建站源码？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:如何把-的cac-e转换成播放器可以播放的-文件？【纯技术贴】详见下面描述 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜
