你如何看待夏商周断代工程的可信度，你认为其中的数据有水分吗？

阅读 :428

答案 1：

应该说国内的学者都尽力了，最终的结果也是均衡了各方面的意见，很难说十分准确，但基本构架还是可靠的。C14本身的误差也有20-30年。依照日蚀，五星连珠等天文现象来判断时间，也要考虑每个人的感觉不一样，比如武王伐纣和天再旦的问题。此外这些历史记载本身，可能也存在问题。古史辩学派的“周代杜撰夏王朝说”，至今的考古证据未能撼动其根基。

答案 2：

说夏商周断代工程的可信度是一个伪命题。因为夏商周断代工程属学术研究，且因为种种原因，其成果也不能代表夏商周断代工程所有专家的观点，甚至只能代表其中一部分强势学者的观点。即使其能代表所有学者的观点，也难免不出现错误，因为它是学术研究。在没有绝对可信、可靠的证据之前，一切学术研究的观点都可以怀疑。何况夏商周断代工程还存在一些问题，如碳十四测年等方面饱受学者诟病。因此，夏商周断代工程所涉及的领域还有进一步深入探讨的必要。

答案 3：

如果学术研究不允许讨论。因为压制反对意见，导致你根本看不到不同意见的学术-，你说这样的工程该有什么样的可信度？

答案 4：

历史有据可考的朝代，最早就是商朝，夏朝还没有足够证据证明确实算个朝代。

商周的断代，我认为是可信的。

答案 5：

本身就是个很概念的东西,要把这些概念落实到一些具体的东西上的做法在逻辑上未必能过关

""就是说这如果不是一个逻辑形式的话,一切都是白搭""

答案 6：

“夏商周断代工程”主要的问题在于：

1、断代工程的成果是否受-影响？

李学勤曾有声明，“工程”是由政府资助的科研项目，但整个研究工作是学者做的，成果包括“夏商周年表”系由专家组公布，不是“政府行为”，也没有强求什么人接受的意思。断代工程虽然有政府背景，但年表中的每一个年代，都是专家们独立探索的结果，政府并没有暗示某个年代要如何定，专家们的意见也没有受政府左右。

应当指出，任何年代学的研究成立与否，都应该通过严格的论证，不能依靠政府权威。不经思考地接受简本公布的年表是不恰当的。

2、碳十四年代数据拟合后的可信度

碳十四系列数据拟合是一种崭新的校正程序，拟合后不单使日历年代的误差大大缩小，可信度也可大大提高。“夏商周断代工程”使中国的碳十四测年技术向前迈进了一大步，这是举世公认的。

但是，并非所有人都能弄清碳十四年代在解决历史问题上的确切意义。测定的年代并不是历史事件的年代，而是测定考古发掘中采集的含碳物质如棺木、人骨、兽骨等，这些含碳物质所处的地层本身与历史事件的关系全靠考古学家的考订，所以碳十四年代与历史年代之间有很大的不确定因素；何况测年本身还存在一定误差（尽管已经很小了）。

另外需要注意的是，断代工程结项之后相关年代学研究还在进行当中，其中有不少测年结果和工程的数据不合（或者说更加精确）。

3、如何整合文献与考古材料

这是方-上的一个难题，关于商周断代的很多争议都由此而起。比如对今本《竹书纪年》的不同看法导致中外学者对西周的年代看法差异很大；新出的青铜器已表明年表的部分内容有修改的必要。再往前一点，考古分期的局限性就更明显，它怎么可能和具体历史事件完全对应起来呢？沣西97SCMT1中H18和T1④这组层位关系是否可以作为商周的考古界标？郑州商城和偃师商城的始建年代能否作为夏商分界的界标？这些问题即使在国内考古学家中也不是没有争议的。另外，断代工程的主要成果是在年代学方面，由于材料所限在夏年的问题上基本没什么实际进展，没有也不可能去证明“夏代是否存在”这类问题，以此攻击工程既嫌无理也无必要。

参考文献：

陈星灿、刘莉：《夏商周断代工程引起的网上讨论纪实》，《古代文明研究通讯》2001年第9期。

张立东：《面对面的对话──“夏商周断代工程”的美国之旅》，《中国文物报》2002年5月24日。

苏辉整理：《美国之行答问——关于“夏商周断代工程”》，《中国文物报》2002年8月16日。

李润权：《交流与争鸣：记中外学者关于夏商周年代的一场论战》，《考古》2003年第2期。

林沄：《“商—周考古界标”平议》，《吉林大学社会科学学报》2004年第5期。

下一篇:饥饿感是由于缺少能量引起的吗？可不可以通过药丸式的能量片代替我们的一日三餐呢？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】

上一篇:M-S 架构有没有类似 Valgrind 的动态分析工具？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】