欢迎来到 常识词典网 ， 一个专业的常识知识学习网站！
[ Ctrl + D 键 ]收藏本站
答案 1：
@张涛 我又重新整理了一下我的思路，写成了一篇专栏，贴在这里，作为对你启发的感谢！谢谢你！外星人真的是邪恶的吗？3月11日这天，人类再度接受了一次“外星人降临-演习”的影像教育，这次的主要演习场地选在了洛杉矶，情况就和前几次一样糟，外星人想把人类从自己的星球上抹去，而人类不得不拿起武器保护自己的家园，在假模假式地对打了一阵之后，一枚-摧毁了外星人的基地，然后人类和外星人就都欢欢喜喜地去剧组那里领盒饭了。“外星人降临”这个题材，至少已经被虚拟了一百万次了，类似《2011洛杉矶之战》或是《独立日》这样的“模拟演习”，以及数之不尽的小说，除了娱乐大众之外很难说有什么研究价值。但即便如此，我们仍试图从现有的知识框架中，挖掘整理出一些“有指导意义”的信息来。最核心的一点在于，外星人真的都是本性邪恶的吗？我们注意到，在一百万次“模拟演习”中，至少有999990次外星人降临，是为了消灭人类，占领地球。那些可怜的外星人与人类素未谋面，就已经获得了仅次于希特勒的坏名声。当然，我们大多数人的反应是一笑置之——那不过是“好莱坞的阴谋”罢了——潘基文率领一众代表和外星人坐在长桌上谈判，与某不知名的士兵抄起自动步枪与全副武装的外星人对战，显然还是后者更容易卖个好价钱，说不定真正的外星人就和圣诞老人一样慈祥。但当史蒂芬·霍金也开始警告人类，试图与外星人取得联系是极其危险的时，我们或许真的应该认真考虑一下外星人的善恶问题了。表面上看来，这是个概率一半一半的假设，但在加入了一系列的先决条件之后，你会发现这并不是一个简单的抛-猜正反的问题。让我们先剔除那些过于强大的和存在方式人类无法理解的外星人——那些举手投足间就可毁灭星球的，以及像“曼哈顿博士”般以纯能量态形式存在的暂且不列入讨论范围，因为讨论他们的善恶显然没什么意义——事实上，也只有同人类存在与社会形态相似的“外星人”，才可以以地球人通常的“善恶”观念来评价。这样一来，问题就简单了——我们只要以人类本身为参照物就大致可以推断“外星人”的善恶了。外星人入侵地球，一个最普遍的假设是，它们想抢夺地球丰富的资源。甚至于，国内知名科幻作家刘慈欣还在小说中设定，由于资源的有限性，全宇宙都遵循“黑暗森林”法则，任何一个文明都对另一个文明怀有敌意，一旦发现对方，所作出的第一反应就是发动攻击。但我们同时也同意，道德是随着科技的发展而不断提升的——屠杀战俘、屠城、种族灭绝这些不“人道”的行为在历史上并不鲜见，却几乎不可能在现代再次发生。我们很难想像一个拥有了星际旅行科技的文明仅仅为了抢夺资源就对另一个文明发动灭绝性侵略。当二者相互矛盾时，显然相比简单粗暴的“黑暗森林”法则，后者更具说服力一些。至于说“外星人毁灭人类是为了惩罚人类犯下的罪”那种荒唐的假设，我想大概连神父们都不会同意的。另一种强有力的假设是——我们面对的是一帮“-暴徒”外星人。或许你已经注意到，几乎所有外星人入侵的故事中，外星人都被设计成一个整体，怀有同样的理想和目标，没有国家、-、党派、宗教等分歧。它们要么就是已经突破了“囚徒困境”，达到了消除所有分歧、竞争、尔虞我诈的理想境界，要么就是像二战时的德国那样因-统治而结为了一个强有力的-集团。理论上来说，突破了“囚徒困境”的外星人，“合作”的欲望远比“竞争”要来得强烈，根本不可能率先对人类发动袭击。而参照人类历史，即便-强大，-政权总是无法存在太久，你认为在茫茫宇宙中，一个文明完全被-统治，并在漫长的星际航行中始终维持的可能性有多大呢？好吧，还有最后一种可能——某个外星人集团为了商业利益对我们发动攻击——听上去就像是个地球版的《阿凡达》。但问题是，我们可并不是尚处在部落文明阶段的纳威人。商人们总是好对付的，他们不会一上来就诉诸-，那并不符合经济利益最大化的原则——而我有足够的信心，由潘基文率领的那帮老狐狸们，在谈判桌上就能把“外星看房团”解决掉，它们还会心甘情愿地为我们数二百年的钱。瞧，这样看来，其实真正的外星人降临也没什么好担心的，“邪恶的外星人”到来的概率远远小于“友好的外星人”。但如果你看到的只是零星几架飞碟而不是一个舰队，那我可就什么都不能保证了——谁知道它们是不是银河系联邦监狱的逃犯呢？答案 2：
不危险，但是也没有什么意义。因为对人类感兴趣并有能力分析人类信号的外星人是和人类科技水平差不多的种类，从人类的科技水平可以判断他们就算偶然接收到并理解了信号，也无力做出更多的回应。而对于有能力做出有效回应的种类很可能是人类无法理解的，就像蚂蚁拼命挥舞触角表达我在这里，作为人类我们是没有兴趣回应的。答案 3：
这只是人类的思维方式，而外星的文明形式未必就和我们类似。我们能够想到的一切都是以目前的世界为基础，而它们是来自不同的世界。所以我觉得这事不一定。答案 4：
这个结果属于“黑天鹅”事件Black swan event，基本无法判断其好坏。“黑天鹅”的逻辑是：你不知道的事比你知道的事更有意义。“黑天鹅”事件是指满足以下三个特点的事件：首先，它具有意外性。第二，它产生重大影响。第三，虽然它具有意外性，但人的本性促使我们在事后为它的发生编造理由，并且或多或少认为它是可解释和可预测的。答案 5：
和地外智慧文明的接触，哪怕只是确认接触，而不用在乎接触的内容，对地球产生的影响都是无法估量的。根据《三体》中提到的黑暗森林法则，还是比较危险的。当然黑暗森林法则是否成立，还需要推敲。答案 6：
十分危险！本性：如果没有外星生物影响(入侵/传教/植入)~人类在可以预见的年份里~无法摆脱生命种族等级的囚徒悖论~如果在探测范围内接触到外星智慧~那末他们必然是已经克服了囚徒悖论的种族~而且有极大地可能性是扎堆的~然后以他们的克服囚徒悖论或类似经验~可以轻松说服地球上绝大多数的人类~如果用这些知识入侵~真是兵不刃血~我们还得帮他们数钱~距离：人类目前没有超越光速的办法~无法灵活使用反物质~对核能的控制还停留在武器威胁的范围里~无法出航远征~最近的可能存在智慧生命的星系离地球有90光年~而我们要从这里收到回信至少需要180年以上~目前距第一次探测还没有这么长的时间~所以~能联络到的都是进入我们联络范围内的智慧生命~就像古代人无法理解电视与飞机一样~他们的科技力是地球人类无法想象的~如果-入侵~独立日中~地球的-对敌人母舰毫发无伤的事件也不会是猜想~总之~地球已有科技和已知知识不足以迎接这种指数级差距的文明交流。十分同意大刘的黑暗森林法则~资源总是有限的~答案 7：
按照人类的标准去评价和揣测地外文明的行为方式是极为危险的。《三体》、《上海堡垒》、《安德的游戏》都给出了地外文明与我们可能存在的巨大差异的例子。而且我觉得安德的游戏里最后的和解都过于乐观；三体虽然反复强调了地外文明的恶意，却依然给了三体人人类的许多特征；上海堡垒里面，人类就完全没有能力解释两个与我们接触的地外文明的企图了，而且作者也对其存在方式提出了另一种可能性（即整个文明就是一个生命体，需要时从自己身上分出个体——不过呢，这些虫子的攻击方式也有够老土的）。这几位作者的贡献（江南可能有戏仿或者借鉴的成分，先算上吧）在于，他们批评了把人类的认识往地外文明身上套的习惯做法，推广点说，就是说明了地外文明和我们的差异程度可以达到善意和敌意都不能互相传达和理解的程度。前面有人说文明程度高的地外文明不会为了争夺资源而屠杀另外一个文明，但是如果那个文明像上海堡垒里面的德而塔人一样，它可能会觉得它消灭的不过是另一个文明身上的小部分，甚至它觉得我们不过是矿山上的杂质。不过呢，有一点还是令人欣慰的，那就是如果我们的交流方式也在为对方所用，那么双方的相似程度足以让我们互相理解的可能性就会大一点，而交流方式共通正是人类沟通地外文明成功的先决条件。但不管怎么说，即使二者成功联络上了，双方的差异仍有可能是灾难性的。下一篇:-和 Facebook 以怎样的方式合作最容易达成双赢？ Groupon 入华是个好例子吗？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:微软 IE 开发组的概况和工作氛围是什么样的？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜
