欢迎来到 常识词典网 ， 一个专业的常识知识学习网站！
[ Ctrl + D 键 ]收藏本站
答案 1：
不要以为媒体很坚强，媒体只为投资人的利益说话
“战争中对媒体管制”几乎不可能。一则是第一次世界大战到今天的所有大小战争，媒体都活跃其间。在二战以及此前的战争中，媒体是分阵营的，交战双方各有媒体活跃于战地，都是为记录自己的战场的。也有所谓的中立媒体、国际观察一类的组织媒体，但同样，这些媒体的背后都是利益。在某些方面可能有一些客观呈现。二战结束后，特别是作为战略资源的石油显示其巨大的能量以后，战地的媒体，均成了所谓“价值观”的说客。因此，这中间就没有也不可能一个可以对媒体进行管制的机制。因为交战双方力量不平衡。到上个世界九十年代以后，发生在中东等地的战争，几乎就是清一色的强势话语之战，更没有人会对战地媒体进行管制，倒成了-战略的一个重要部分。英国伦敦的骚乱不是战争。但是互联网在与骚乱的扩大方面的作用不可小视。英国伦敦之乱的有趣之处在于，从来都是利用互联网在他国进行-的西方，第一次看到了他们不待见的事：网民骚乱发泄和攻打的地方，真的不是他们所希望所看到的地方！看来，互联网也是双轫剑，谁玩，都不要过，过了就是火。
答案 2：
有必要，掌控媒体，可以在舆论上获得更多支持；相反，掌控不了媒体，可能使自己在舆论上处于劣势。
答案 3：
同意前面各位观点。媒体本身就是战争的工具之一，舆论战嘛，很普遍，很常用，很有效的说。翻翻中国近代史，-党在各个时期不就是靠得舆论手段么？所以对媒体进行管制是战争期间必然会采取的措施。
下一篇:卡扎菲的结局将会是怎么样？第二个萨达姆吗？ 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:大众推出单座“零排放”汽车，你会去买吗？在环保和实用之间你怎么取舍？ 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜
